ในคำตัดสิน 6-3 ที่คาดการณ์ไว้สูงแต่ไม่คาดคิด เว็บสล็อตออนไลน์ ศาลฎีกาตัดสินเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2565 ว่าแผนพลังงานสะอาดของฝ่ายบริหารของโอบามาเหนืออำนาจของหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาภายใต้พระราชบัญญัติอากาศสะอาด
การพิจารณาคดีไม่ได้ทำลายอำนาจของ EPA ในการควบคุมการปล่อยก๊าซคาร์บอนจากโรงไฟฟ้า แต่มัน
ทำให้การดำเนินการของรัฐบาลกลางยากขึ้นโดยกำหนดให้หน่วย
งานแสดงให้เห็นว่ารัฐสภาได้เรียกร้องให้ดำเนินการ – ในพื้นที่ที่รัฐสภาล้มเหลวในการดำเนินการอย่างต่อเนื่อง
แผนพลังงานสะอาดซึ่งเป็นนโยบายที่เป็นหัวใจสำคัญของการพิจารณาคดีไม่เคยมีผลบังคับใช้เพราะศาลได้ปิดกั้นในปี 2559 และขณะนี้ EPA วางแผนที่จะพัฒนานโยบายใหม่แทน อย่างไรก็ตาม ศาลก็พยายามอย่างเต็มที่ที่จะตีคดีในกรณีนี้ และปฏิเสธการตีความของหน่วยงานในเรื่องที่กฎหมายว่าด้วยอากาศสะอาดอนุญาต
เมื่อกล่าวว่าสิ่งที่ EPA ไม่สามารถทำได้ ศาลไม่ได้ให้คำแนะนำเกี่ยวกับสิ่งที่หน่วยงานสามารถทำได้เกี่ยวกับปัญหาเร่งด่วนนี้ นอกเหนือจากนโยบายด้านสภาพอากาศแล้ว การพิจารณาคดียังก่อให้เกิดคำถามจริงจังเกี่ยวกับวิธีที่ศาลจะพิจารณาโครงการกำกับดูแลอื่นๆ
ปฏิรูปภาคไฟฟ้า
แผนพลังงานสะอาดจะกำหนดเป้าหมายสำหรับแต่ละรัฐเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จากโรงไฟฟ้า สาธารณูปโภคสามารถบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ได้โดยการปรับปรุงประสิทธิภาพในโรงไฟฟ้าที่ใช้ถ่านหินเป็นเชื้อเพลิงที่มีอยู่ และโดย “การขยับรุ่น” – การผลิตพลังงานเพิ่มเติมจากก๊าซธรรมชาติและแหล่งพลังงานหมุนเวียน เช่น ลมและพลังงานแสงอาทิตย์
ในมุมมองของ EPA การเปลี่ยนไปใช้แหล่งที่สะอาดขึ้นทั่วทั้งภาค
ส่วนนี้แสดงถึง “ระบบการลดการปล่อยมลพิษที่ดีที่สุด” ซึ่งเป็นข้อกำหนดทางกฎหมายในพระราชบัญญัติ Clean Air ปี 1970 บริษัทถ่านหินและรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงที่หน่วยงานคาดการณ์ไว้นั้นเกินอำนาจของตน
หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ตีกรอบประเด็นดังกล่าวว่าเป็น “คำถามสำคัญ” ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ศาล ได้เรียกใช้ใน บางกรณีเพียงไม่กี่คดี โดยถือได้ว่าหน่วยงานต่างๆ ไม่อาจควบคุมคำถามเกี่ยวกับ “ความสำคัญทางเศรษฐกิจหรือการเมืองที่กว้างใหญ่” โดยปราศจากคำแนะนำที่ ชัดเจนจากสภาคองเกรส
ในตัวอย่างที่เด่นชัดที่สุด ในปี 2000 ศาลได้เพิกถอนความพยายาม ของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในการควบคุมยาสูบ คำตัดสินชี้ขาดว่าสิ่งนี้ไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของพันธกิจของหน่วยงาน ไม่มีกฎหมายใดที่มอบอำนาจให้ FDA ควบคุมยาสูบได้อย่างชัดเจน และสภาคองเกรสไม่ได้สั่งให้ FDA ดำเนินการดังกล่าว
หลักคำสอนของคำถามสำคัญนี้สร้างขึ้นบนหลักการของกฎหมายปกครองที่เป็นที่ยอมรับมากขึ้นแต่ไม่ชอบใจมากขึ้น นั่นคือการเคารพเชฟรอนซึ่งกำหนดให้ศาลต้องเลื่อนการตีความตามสมควรของหน่วยงานเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ที่คลุมเครือ อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของฉัน ศาลฎีกากำลังใช้หลักคำถามสำคัญเพื่อใช้อำนาจในการตัดสินใจว่ารัฐสภาหมายถึงอะไร โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญหรือคำตัดสินด้านนโยบายของหน่วยงาน
หนังสือเล่มใหม่ของ EPA
ในแง่หนึ่งความคิดเห็นส่วนใหญ่ค่อนข้างแคบ ดังที่โรเบิร์ตส์เขียนไว้ว่า “[T]เขาเพียงคำถามเชิงสื่อความหมายต่อหน้าเรา และคำถามเดียวที่เราตอบคือ … ไม่ว่า ‘ระบบการลดการปล่อยก๊าซที่ดีที่สุด’ ที่ระบุโดย EPA ในแผนพลังงานสะอาดนั้นอยู่ในอำนาจหรือไม่” ของมาตรา 111 ( ง) แห่งพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ เว็บสล็อต
